Debian Stable vs Ubuntu LTS para servidor?

74

¿Cuál es una mejor plataforma para un servidor de uso profesional?

Debian Stable o Ubuntu LTS?

El software de terceros que planeamos usar funciona en ambos. ¿Cuál es mejor por sus propios méritos?

Tenga en cuenta cosas como el núcleo (Ubuntu, por ejemplo, tiene su propio kernel personalizado para servidores) y otras personalizaciones específicas de Ubuntu.

Sigo yendo y viniendo, y tengo que decidir para poder recomendar uno u otro a un cliente. En este momento, creo que voy a elegir Debian estable.

Recientemente, tuve Ubuntu Server Edition 10.04.1 con algunos problemas extraños ...

Tengo la configuración de Ubuntu para hacer actualizaciones automáticas a través de un script simple, y cada pocos meses más o menos, libapache2-mod-php5 se elimina debido a paquetes conflictivos ... lo que me hace perder la función php del servidor web.

Debian Stable no ha hecho nada como esto.

    
pregunta Soviero 29.11.2010 - 05:01

6 respuestas

59

Bueno, no veo por qué las personas se preocupan por la calidad de la pregunta. Es claramente una decisión que muchos desarrolladores querrán sopesar antes de implementar. Y hay claramente algunas diferencias que son muy relevantes para implementar cada una.

Creo que la principal consideración y comparación entre Debian estable y Ubuntu LTS es la seguridad y las actualizaciones generales del paquete.

Las versiones "estables" de Debian son compatibles por un año después de la próxima versión estable. Entonces, si un establo sale cada dos años, y usted comenzó una versión estable justo en su lanzamiento, obtendrá tres años de actualizaciones:

  

El equipo de seguridad intenta respaldar una distribución estable durante aproximadamente un año después de que se haya lanzado la siguiente distribución estable, excepto cuando se lanza otra distribución estable dentro de este año. No es posible admitir tres distribuciones; el apoyo a dos simultáneamente ya es bastante difícil.

Debe tener en cuenta que la cadencia de Debian no está garantizada. Lanzamientos estables salen cuando están listos. Esto podría significar que tienes entre 18 meses y 18 años de apoyo. Esto lo hace muy impredecible, ya que no sabrá cuándo debe actualizar hasta que sepa cuándo se finalizará el próximo establo.

Compare eso con un lanzamiento de Ubuntu LTS , las actualizaciones de escritorio son muy similares, pero para las aplicaciones de servidor y kernel, obtiene un mamut 5 años de soporte, independientemente de cualquier nueva versión de LTS en ese momento:

  

Por lo general, se lanza una nueva versión de LTS cada 2 años. Con la versión v12.04 de soporte a largo plazo (LTS) obtendrá 5 años de soporte tanto para Ubuntu Desktop como para Ubuntu Server. No hay una tarifa adicional para la versión LTS; hacemos nuestro mejor trabajo disponible para todos en los mismos términos libres.

Esto significa que debe poder implementar el último LTS en una caja y no tener que preocuparse de que no reciba actualizaciones de seguridad (para paquetes compatibles) por años y años. Cuando tiene más de un puñado de servidores, o solo algunas aplicaciones que no pueden permitirse ningún tiempo de inactividad para probar las actualizaciones, o simplemente no tiene el tiempo para pasar un día / semana probando actualizaciones, Ubuntu tiene una gran ventaja sobre Debian.

    
respondido por el Oli 29.11.2010 - 11:15
22

Para responder a su pregunta sobre el uso profesional / de producción, creo que hay varios elementos clave que se han abordado, pero hay un punto que creo que es extremadamente crucial.

Gestión de paquetes y paquetes

Esta es una diferencia clave entre Debian estable y Ubuntu LTS, especialmente si le preocupa la longevidad, el tiempo de actividad, la estabilidad, etc.

Ubuntu se lanza cada seis meses y se basa en la rama inestable de Debian, que generalmente significa software más nuevo y más actualizado, pero al mismo tiempo tiene la desventaja de ser considerado básicamente "inestable", al menos en un contexto empresarial. .

Ahora la versión LTS se basa principalmente en Debian Testing que en términos de Debian "representa el estado de la próxima versión estable antes de que se considere estable" y aunque Ubuntu dedica mucho tiempo y esfuerzo a hacer versiones regulares y LTS como lo más estable posible después de que los paquetes se hayan extraído de las respectivas sucursales de Debian, LTS sigue basándose en la rama de Pruebas que a su vez sigue siendo considerada por Debian en su propia rama como no muy preparada para el uso de producción o algo que se aproxime a la misión crítica.

Y la comunidad de desarrolladores de Ubuntu simplemente no puede competir en el mismo ámbito o nivel de Debian, que posiblemente sea el software de base comunitaria más grande que se haya creado.

En términos básicos, esto significa que Ubuntu LTS se basa en la rama Debian Testing e incluso con los intentos de Ubuntus de estabilizar y pulir sus paquetes de prueba después de su extracción, no equivale al inmenso desarrollo y madurez de Debian estable y los paquetes de los mismos . El establo de Debian es realmente el estándar de oro para la estabilidad sólida de la roca.

    
respondido por el jkrider 29.04.2012 - 09:15
17

Me encontré con este hilo mientras busqué en Google "problemas de estabilidad del servidor ubuntu", buscando respuestas a mis propias preocupaciones con respecto a la estabilidad del servidor Ubuntu.

Tengo que admitir que soy un fanático de Ubuntu a largo plazo, especialmente en el escritorio (desde Breezy).

Cuadro 1: "Fred"

Primero implementé Ubuntu Server 8.04 en una máquina de producción que tiene bajos requisitos de uso; es predominantemente un servidor web de nivel "brochure ware" con aproximadamente 4/5 sitios web, que también actúa como un repositorio de copia de seguridad fuera del sitio. Los paquetes primarios son Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

Es de doble núcleo, tiene 2 GB de RAM, 2x 1GB HDD configurado con mdadm como RAID1. En cuanto a la estabilidad, ha sido genial, excepto que parece morir cada 3-6 meses sin ninguna razón obvia, a pesar de combinarse a través de log después del registro.

Mantuve esta máquina en 8.04, realizando actualizaciones ocasionales.

Cuadro 2: "Charlie"

Charlie se ha postulado para una vida similar a la de Fred, y se utiliza como una máquina de almacenamiento de medios y respaldo basada en la oficina, nodo de monitoreo de servidor de oficina, puerta de enlace de red para inicios de sesión remotos, wiki y host virtualbox. Los paquetes principales son: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba y Virtual box - No OSE (necesitábamos la función headless cuando eso no era compatible con OSE).

En cuanto a hardware, Charlie es Quad Core, con 8 GB de RAM, tiene aproximadamente 10 TB de almacenamiento, distribuidos en varias unidades sata e ide, algunas de las unidades sata incluyen una matriz RAID5, tenemos un drobo conectado a través de firewire, dos discos usb externos y otro drobo que se adjuntará.

Charlie comenzó en Ubuntu 8.04, se ha actualizado periódicamente mediante dist-upgrade y actualmente se encuentra en 10.04.

Lamentablemente, Charlie es tan estable como un borracho en una pelea.

Charlie tiene frecuentes ataques de kernel, OOM y requiere un reinicio cada 2-3 semanas. Peinar los registros me hace rascar la cabeza.

Para resumir

Me encanta el servidor Ubuntu, es familiar, relativamente bien diseñado, me encanta aptitude (que debería ser el administrador de paquetes predeterminado en mi humilde opinión, paquetes / aplicaciones como UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate, etc. hacen que la administración sea relativamente simple.

Pero ambas cajas del servidor Ubuntu tienen tiempos de actividad en semanas o meses, si tenemos suerte, y sí, durante ese tiempo hemos cambiado el hardware y vuelto a instalar desde scracth, probamos el discos, probado la RAM.

En comparación, tengo clusters de HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6, donde el tiempo de actividad se mide en años, a veces, en 1000 días.

Estos ejecutan CentOS, y no flota mi barco como el Servidor UBuntu, pero parece mucho más estable, pero no sé si ese es el Hardware o el SO.

Solo mi valor de dos peniques.

    
respondido por el ByteCode 04.11.2011 - 10:58
3

Estoy probando hipervisores xen desde hace 2 años y la regla general es kernel más nuevo = más rendimiento / estabilidad. En ese sentido Ubuntu LTS es casi como Arch Linux con soporte. Debian funcionó bien con Intel / Nvidia, tan pronto como llegamos a probar que AMD "golpeó al ventilador". Debian con xenkernel de prueba todavía no tiene una corrección de errores para las CPU AMD FX 81xx, ni siquiera hablaré de repos "estable". La gran comunidad es buena y todo, pero la capacidad de respuesta de Canonical fue mejor cada vez que se necesitaba (puede ser una coincidencia).

Creo que en 3-4 meses más habrán suficientes estadísticas para decir de forma definitiva, pero estoy convencido de que habrá una migración de todos los hipervisores al servidor de Ubuntu.

    
respondido por el lxk 20.11.2012 - 13:12
3

Al ver la respuesta de ByteCode, pensé en proporcionar mi experiencia anecdótica con Ubuntu LTS en un servidor de trabajo.

La caja: AMD 1055t, 4GB ram, 4TB hardware raid5, placa base entusiasta con overclocking suave. Muchos fans y amp; las 4 unidades de ataque son externas y amp; montado en una gran placa de aluminio con cobre como disipador de calor en el otro lado.

Instalé Ubuntu 10.04 LTS en 2011, creo. Podría haber sido 2010. Nunca hizo una actualización de dist. Rara vez si alguna vez se actualiza en realidad, ya que no lo hice con la frecuencia suficiente y luego las dependencias se rompieron. Se apagó en septiembre de 2011, cuando el poder de San Diego se apagó durante horas. La próxima vez fue este año cuando lo cambié a un gabinete.

¿Mi truco? Descuido total. Raramente actualizado & amp; cuando lo hice, utilicé aptitude. Luego tuvimos 3 cortes de energía seguidos ayer. Debería haberlo dejado todo el tiempo, pero la última vez que algo salió mal con el HDD y ubuntu no arrancó. Tan nuevo tiempo de HDD y estoy instalando Debian ahora, desde mi lectura, parece que Debian es mejor para instalar y olvidar.

editar / actualizar 1.5 años después

Debian no se instaló tan fácilmente como me gustaría en mi último servidor, así que estoy de nuevo en el último Ubuntu LTS. El tiempo de actividad sería mucho más impresionante que 29 días, pero tuvo que cerrar para eliminar un par de unidades defectuosas del ataque zfs. He estado ejecutando ubuntu para el servidor de archivos de la obra durante media década y es sólido como una roca. Ni una sola vez puedo señalar ninguna culpa en el SO. Diablos, incluso me salvó cuando el mencionado sistema AMD comenzó a tener pánicos de kernel de la memoria RAM tratando de salir mal.

No he comprado Windows Server, pero al menos una vez al año, una de nuestras computadoras Windows realiza una actualización y luego de reiniciar no vuelve a ser la misma. Nunca tuve eso con Linux ...

    
respondido por el Chris K 27.12.2013 - 23:33
0

Terminología y significado de "servidor de uso profesional" Para mí, el término "servidor de uso profesional" incluye una amplia gama de atributos. A veces es difícil responder a esa pregunta.

Por ejemplo, el término "estable" significa para algunos de nosotros un software que no se bloquea. Donde el término "estable" también podría significar un software que se libera / marca como "estable" que no cambiará por el tiempo que se libera hasta la próxima versión, p. lanzamiento GNU Debian Lenny y siguiente lanzamiento GNU Debian Squeeze. Como puede ver "$ stable" -ne "stable";)

La seguridad es otro término elástico. Por ejemplo, Ubuntu usa siempre los últimos indicadores y características de compilación de seguridad disponibles cuando compilan y crean sus paquetes. P.ej. desbordamiento de búfer de pila / pila, aleatorización de disposición de espacio de direcciones (ASLR) o ejecutable independiente de posición (PIE). GNU Debian aún no implementa PIE en su versión estable "Squeeze" debido al hecho de que el código fuente debe ser adoptado (cambiado) para permitir la compilación usando esos indicadores de seguridad y como política de estabilidad de GNU Debian significa no cambiar cosas durante un lanzamiento en ejecución. Sin embargo, está previsto habilitar estas características en la próxima versión (Wheezy), que por ahora está en la rama de pruebas.

Las licencias de software también pueden ser un problema. GNU Debian invierte grandes esfuerzos para aclarar los problemas de licencias de software, p. Iceweasel vs. Firefox ... Dicho esto, GNU Debian gasta grandes esfuerzos para proporcionarle también una amplia gama de software libre real estable y listo para su uso en producción. Otro ejemplo es que las partes principales del kernel de Linux aún permanecen bajo GPLv2 y, por lo tanto, GNU Debian no usa controladores de proveedores no gratuitos tanto como Ubuntu. Resultando en un soporte de hardware más amplio con Ubuntu. Por otro lado, con GNU Debian usted está menos expuesto a otras empresas con grandes patentes y negocios basados ​​en licencias de software cuando se trata de conflictos de intereses.

Al final tienes que elegir la distribución de GNU correcta que más se adapte a tus necesidades.

    
respondido por el sam 17.03.2013 - 08:07

Lea otras preguntas en las etiquetas